| 19.června 2018 |
Ještě nejste členem Glos? Zaregistrujte se.
|
|
ISSN 1214-8857
Redakce:
redakce [při] glosy.info
Technické záležitosti:
admin [při] glosy.info
0.052s (cache-gen)
RSS
Mapa stránek
Redakce:
redakce [při] glosy.info
Technické záležitosti:
admin [při] glosy.info
0.052s (cache-gen)
RSS
Mapa stránek
Pryč s autorským právem! - Požehnání pro umělce, umění i společnost
Umělci vždy při vlastní nové tvorbě využívali a stavěli na dílech jiných umělců. Je vskutku velmi těžké představit si, že by díla Shakespeara, Bacha a bezpočtu dalších kulturních velikánů mohla vzniknout bez uplatnění tohoto principu svobodného stavění na dílech předků. Čeho jsme ale svědky dnes? Vezměme jako příklad dokumentaristy, kteří jsou v současnosti vystavováni téměř nezdolatelným překážkám, neboť jejich díla se nutně skládají z útržků autorsky chráněného obrazového nebo zvukového obsahu, jehož využití je podmíněno jak souhlasem držitele copyrightu, tak zaplacením náležitého poplatku. Poplatky jsou téměř vždy nad dokumentaristovy finanční možnosti, zatímco copyright dává Billu Gatesovi nebo jakémukoliv jinému držiteli autorských práv plnou moc povolovat užívání "jejich" uměleckého obsahu pouze takovým způsobem, jenž jim připadá vhodný.
Číst celý text
| Otres Anonym (28.7.2008 10:17:15) |
| Nechapu, nekdo vytvori hodnotu a nekdo jiny mu bude diktovat, ze proste po roce prestane byt jeho. To je opravdu nechutny. To ze existuji konglomeraty, ktere delaji prostrednika mezi umelcem a zakaznikem a manipuluji s cenou neni omluva pro to, abychom mohli nekomu diktoavt, jak ma zachazet se svym vytvorem. |
 |
| To je demagogie tomas (16.8.2007 14:08:32) |
| Super, takže malá skupina nahraje album a prodá deset tisíc disků (nemá takové možnosti), ale mezitím se toho chytne velká společnost, která beztrestně dílo vezme a prodá disků deset milionů. Obří společnosti produkují tak 10% dobrých filmů, zbytek je balast. Když se ale podíváte na alternativní tvorbu, je to naprosto stejné číslo - 10% kvalita, ostatní nestojí za nic. V umění se totiž vždycky schovávalo a schovává strašně moc lidí, kteří neumí nic. Pokud zrušíte autorská práva, přidají se k tomu mimo jiné miliony vyčůránků, kteří budou kopírovat a vydávat cizí díla pod svým jménem. |
|
| Kamojedov shledal článek (tradičně) lehkým Jan Vaněk jr. (7.8.2007 18:59:44) |
| http://www.marigold.cz/item/the-simpsons-movie-2007-czech-cam-xvid-kde-stahovat#comment-114545 |
|
| Krtku. Vodouch (7.2.2007 03:59:45) |
| Krtek: Jenze kdyz se podivas na lidi kteri tu alternativni hudbu tvori, uvidis ze jsou to vetsinou lidi co delaj normalni zivnost a odpoledne a si jdou zadrnkat s kamarady. v pripadech tri sester, Trabandu a jim podobnych jsou to skupiny s dlouhym pusobenim, ktery se vyvinuli presne z takovychto zacatku, ziskali publikum a teprve potom z toho udelali svuj zivot. Kdyby z alternativni tvorby koukalo alespon trochu penez, za ktere by se mohli lide uzivit, bribylo by takovychto skupin exponencialou. opravdovy umesci nemusi byt jen ti co zahodi majetek a popularitu a vrhnou se na paloucky aby hrali svetluskam. nehlede na to ze s hranim na verejnych prostranstvich to je dosti nebezpecne. vsichni vime jak dopadl czechteck a kolik stoji vyjezd policajtu, zavolanych sousedy, ktere rusi rozvijeni umelecke sceny pri koukani se na televizni noviny. |
|
| Toto ochuzení mě nezajímá!!! J.P. (10.10.2006 21:56:14) |
| Věra: tvá argumentace s ochuzením je irelevantní. Uvědom si, co reálně získáš a co reálně ztrácíš. Je věcí společenské potřeby, jak nejlépe formovat vkus jednotlivce, aby to co nejvíc neslo... Jenže PRINCIP je jinde. Ten správný je, abys vždy měla možnost volby a dostatek SVOBODY k té volbě. I za cenu, že ta volba bude umenšena = nebude tak bohatá z důvodů okolností. Reálná praxe je přesně opačná: Hegemoni se snaží, abys měla dostatek (PLACENÉ, jimi vybrané) volby, pochopitelně za cenu umenšení tvé osobní svobody.. Rozmysli si dobře, o co ti jde více... Zda o to, že chceš poslouchat nějakou úža kapelu (KDO určuje, že je úža???) , nebo o to, zda chceš svobodně nakládat se svojí volbou. Už z principu je množina SVOBOD větší, než množina voleb, nebo množina rizik ochuzení. Budu raději existovat chudý jak myš, ale svobodný ve svém konání, než dokonale vyfutrován dokonalým ale placeným uměním, které vzniklo z nějakého cizího zájmu... |
|
| Požehnání pro všechny! J.P. (10.10.2006 21:47:53) |
| jsem pro okamžité zrušení finančního zhodnocování pouze na základě autorských práv. S článkem prakticky souhlasím. něco podobného se týká i průmyslových vzorů... Děsím se, až na geneticky modifikované potraviny někdo vyhlásí copyright a vy si nevypěstujete ani pažitku ve VLASTNIM truhlíku, aniž byste za to nezaplatili výpalné nějaké nadnárodní firmě v zámoří! To bude konec:( To bude konec hlavně pro ty nejchudší z nejchudších. Jestli ale chcete, aby se něco změnilo, nebudou stačit petice, nebo rezoluce, byť by byly v OSN. Musíte ekonomicky "zlikvidovat" všechny obchodní stoupence a obchodní mechanismy, kterým tato situace vyhovuje. Ano, samozřejmě! je to těžké... Podat ďáblovi prst je snadné, on ale vždycky kousek po kousku sežere celou ruku... A má času dost.. počká si... Takže se vlastně nedivme. (MY VŠICHNI) |
|
| Kritika z pohledu anarchisty Krtek (9.10.2006 18:17:15) |
| Predne pro pochopeni: autor uvazuje o zmene v ramci kapitalistickeho systemu, moje kritika je revolucni:-D Jsem pro zruseni vlastnictvi jako takoveho, jelikoz vlatnik ma automaticky monopol na pouzivani veci. Na prodavani a kupovani tohoto monopolu je postaveny kapitalismus. Tzv. dusevni vlastnictvi je jenom dalsim krokem k tomu, jak prepocitavat na penize dalsi veci, dalsi oblasti zivota, a je pro me pochopitelne, ze neco takoveho prislo. Ve svete kapitalismu je obtizne udrzet si nehmotne vlastnictvi, nehmotny monopol na jeho uzivani, bez kapitalu. Takovy kapital, ktery je schopen ho zajistit, maji prave nadnarodni korporace, takze se nedivim, ze vetsina umelcu "stredniho proudu" sveri svuj monopol na dusevni vlastnictvi takove korporaci. Ovsem - umelcu stredniho proudu. Tem totiz jde (samozrejme ne vsem) v prvni rade o penize a v druhe rade o hudbu samotnou, resp. jeji sireni mezi lidi. Mozna se pletu a umelci nemaji moznost sirit svou hudbu v mediich bez toho, aby meli zajisteny copyright (nejsem umelec, ktery by se snazil prosadit v masmediich). Pro me jsou opravdovi umelci takovi lide, kteri chteji hrat pro lidi i pro sebe a nezalezi jim na tom, ze za koncert dostanou dohromady 50,-. Asi takove neznate, ale v okrajovych (rozumejte alternativnich, protoze prakticky vse, co neni v mediich, je alternativa) zanrech je spousta takovych. Jinak by nemohly fungovat knihy vydane samizdatem, punkove koncerty za 20Kc nebo 3tekkno party (samozrejme takovi umelci nejsou znami a maji tedy problemy s prostorem nebo to resi hranim na loukach). Takove kapely/systemy zadny copyright nemaji a existuji a tvori i bez limuzin, fotek v Blesku a hromady penez - jde jim totiz o kulturu a ne o penize a slavu. Az si tohle uvedomi mainstreamovi umelci, zadne korporace hlidajici "jejich" prava nebudou potreba... |
|
| Co s tím uděláme? Filip Krška  (19.7.2006 11:21:01)
|
| S 90% článku se plně ztotožňuji (otázky kolem státní regulace rozmanitosti by se musely samozřejmě zvážit velmi opatrně, spíš jsem pro dobrovolné mecenášství a liberální podmínky). Ale jak to prosadit? Znáte nějaké odvážné politické strany, hnutí (ČR, Evropa, Nadnárodní), které mají otevřeně v programu radikální přehodnocení a zkrácení "autorských" "práv", zrušení nemorálních privilegií zájmových skupin jako OSA (kvůli jejich omezenému "repertoáru" jim musí všichni platit preventivní daň z kopírování u každého média, přístroje, z pouštění rádia, koncertů (jako kdyby nestačilo zaplatit při koncertu přímo kapele a produkci), ... když jsem pročítal jejich "ceník", dělalo se mi zle, co si dovolí a co jsme všichni (všichni jsme asi potenciální zloději a omezovači výdělků umělců) povinni)? |
|
| katalyzator karel horacek (22.6.2006 12:45:14) |
| docela s nim souhlasim. umeni je typicky je bricolage. vetsi problem je podle me copyright na vysledky vedeckeho badani. predstavme si, ze by vsechny casopisy z ISI byly volne dostupne komukoli bez jakekoli registrace....podle me by to mohlo byt katalyzatorem rady inovaci a vyzkumu. velka nakladateltsvi odborne jsou soucasti privilegovaneho sveta zapadni vedy a autorske zakony jim a zapadnim badatelum slouzi k udrzeni tehle privilegovane pozice....pritom tim lidstvo jako celek omezuje svuj rozlet:-) |
|
| ano, ale Adam Javůrek (17.6.2006 08:21:30) |
| V jádru má pravdu, ale nevím, proč hledá cestu zrovna ve státní regulaci. Mohly by být docela nebezpečné, ty zákony, které "by přinutily velké kulturní koncerny představovat veškerou současnou kulturní různorodost vytvářenou jak domácími, tak zahraničními umělci." |
|
| RE: Divokej Bil, tři sestry ... ocapek@gmail.com (6.6.2006 10:38:04) |
| Jenze to je presn eten pripad, kdy jsou tlaceni velkyma spolecnostma. Divokej Bill - prvni deska vyborna, dneska celkem sragora, 3S - dobry texty, kvalita prumerna, ne prilis inovativni. DB ma za zadkem jednu velkou firmu. 3S Fananka, co textova kde co a proto se uchytily. Existuji jine, opravdu dobre kapely, treba taborsky SUNSHINE, ktery jsou orientovany na svetovej trh, hraji venku A PRAVE proto nemaj sanci na ceskym monopolizovanym malym dvorku. |
|
| tady "někdo" manipuluje s vkusem lidí Věra (1.6.2006 16:13:07) |
| Bez toho článku, bych na tu věc neměla názor, protože nejsem umělec. Myslela jsem si, že když je někdo šikovný, může se prosadit - třeba Divokej Bil, tři sestry atd i bez požehnání monopolu na autorská práva. Na druhou stranu to jsou světlé vyjímky, a o spousta věcí jsme ochuzeni. Díky autorským právům zajišťujícím peníze monopolům. Spíš se mi zdá, že tady "někdo" manipuluje s vkusem lidí. A tím okrádá duševní vlastnictví celého národa. Lidi zpracovávají jen to, co je jim předloženo. To je pochopitelné. Je to stejné jakko všude. Koupím si housky v pekárně na zastávce a nepůjdu o 200 metrů dál. Proč, tady to mám při cestě. Vyjímkou je cvrčovický chleba. :-) Ale kdyby ho prodávali blíž, kupovala bych ho častěji. Nemá šanci. Ta pekárnička nemůže zaplatit statisícové zalistovávací poplatky řetězcům. (to je další dovolená divnost v tomhle a nejen v tomhle státě). Ale je to podobný. To je ta totalita peněz. Kdyby tihle příživníci neměli tak neomezenou moc, Podle mě by i CD byla za babku, A nikdo by si je nemusel vypalovat. Proč bych někoho otravovala, když si ho můžu koupit za pade. A ti umělci by jich prodali podle mě 100x tolik. A hned by bylo o něco víc pracovních míst. A to je jedno s druhým. Nebo se pletu? |
|
|
Martin Schlemmer (30.5.2006 15:22:24)
|
| jirka: To mluvíte ale asi jen o zkažené smetánce popových hvězdiček, která je nejviditelnější. Právě jejich nadvláda nad veřejným prostorem je, tuším, to, co J. Smiersovi vadí a co si slibuje napravit zrušením (respektive radikální reformou pojetí) autorského práva. |
|
| Umělci mají stále málo! jirka (30.5.2006 08:02:22) |
| Stačilo by, kdyba naši zpěváci na turné posílali techniku, protože sami tam nemusí být. stejně ani jednu skladbu nezahrají bez pleybeku. Za co tady berou ty nehorázné peníze, vždyť vlastně okrádají slušné lidi. |
|