| 19.září 2020 |
Ještě nejste členem Glos? Zaregistrujte se.
|
|
ISSN 1214-8857
Redakce:
redakce [při] glosy.info
Technické záležitosti:
admin [při] glosy.info
0.033s (cache)
RSS
Mapa stránek
Redakce:
redakce [při] glosy.info
Technické záležitosti:
admin [při] glosy.info
0.033s (cache)
RSS
Mapa stránek
Krátká studie o rozdělení mandátů. Zelení jako oběť?
V článku se pokusíme odpovědět na dvě v posledních hodinách a dnech velmi často kladené otázky. Jak přesně probíhá přepočet hlasů voličů na mandáty v Poslanecké sněmovně? Teoretický rozbor naleznete v dříve uveřejněném článku Parlamentní volby v ČR - Jak to funguje?, zde jej doplňujeme o názorný příklad rozdělení mandátů v nejmenším českém volebním kraji. Druhou otázkou je, jak mohla Strana zelených při rozdílu jednoho procentního bodu voličské podpory v poměru k následující KDU-ČSL získat o více než polovinu mandátů v Poslanecké sněmovně méně.
Číst celý text
| Metoda rozdělení . Tomáš (5.6.2006 11:14:06) |
| Myslím, že na zmíněném příkladu Libereckého kraje ještě ta "nespravedlivost" není tak patrná (rozdělím-li 8 mandátů poměrově dle výsledků v kraji, tak za "čistě poměrové vyjádření" 3.32 ODS nakonec dostane 4 mandáty, za 2,51 dostane ČSSD 3 mandáty a za 0,82 SZ nedostane nic - no, budiž) jako např. u Jihočeského kraje ( ODS zde dostane za čistě poměrové číslo 5,04 šest mandátů a SZ za 0,81 žádný ??). Z pohledu prosté aritmetiky se potom ten "náš" systém jako nejoptimální moc nejeví ... |
 |
Martin Schlemmer  (4.6.2006 23:23:36)
|
| David: Hranice bránící totální roztříštěnosti politické soutěže do ministraniček existují v každém, i sebevíc proporčním volebním systému, na tom není nic nespravedlivého. Omezení státních příspěvků stranám slouží k tomu, aby se z voleb nikdo nesnažil si z voleb udělat způsob jak vydělat. Hranice 1,5% na vydání příspěvku na volební výdaje zabezpečuje to, že peníze dostanou strany, které a) to myslí vážně (nejsou komerčním nebo marketingovým kalkulem) b) reprezentují nezanedbatelnou část voličů. Ani jeden tento předpoklad Balbínova poetická strana neplní, takže je v mých očích pouze opodstatněné, že na státní příspěvek nedosáhne. |
|
| Protiustavnost volebniho zakona David (4.6.2006 22:39:43) |
| Ono tech chybek ve volebnim zakonu je vic. Krom tehle disproporce je docela zvlastni i system pridelovani penez: Velke strany dostanou ke sponzoskym prispevkum a clenskym prispevkum dobre vydelavajicich poslancu jeste 100 za hlas a 900 tisic za mandat. Male strany maji smulu, protoze neprekroci 1,5% a nedostanou nic. Jaky ustavne opreny duvod je pro onech 1,5%? Proc to neni treba 60%, jaky by v tom byl rozdil? Jaky ustavne opreny duvod je pro 5% na vstup do snemovny, kdyz logicky odpovida jeden mandat 0,5%? Pokud si to spravne pamatuju, tak jsou vsechny hlasy rovnocenne, tak jak je mozne, ze nektere maji cenu 100kc a jine nula? Tohle je na ustavni stiznost, coby volic Balbinovy poeticke strany jsem byl pripraven o pravo presunout stokorunu ze statniho rozpoctu do rozpoctu BPS. |
|
| Volební geografie Martin Schlemmer (4.6.2006 22:19:16)
|
| Ještě bych zdůraznil, že (relativní) neúspěch Strany zelených souvisí s rozložením jejího elektorátu. Zatímco její voliči jsou rozptýleni víceméně rovnoměrně, což způsobilo, že v některých krajích sice dosáhla slušného výsledku, ale nepřehoupla se přes tzv. přirozený práh (který v Libereckém kraji činil 9,70% (zisk SZ 9,58%) a v Karlovarském 14,82% (zisk SZ 6,71%)), voliči KDU-ČSL se více koncentrují do určitých krajů. KDU-ČSL tedy tento přirozený práh častěji překročila. Jinak řečeno: Rozdíl ve volební podpoře obou malých stran je na celorepublikové úrovni malý, důležitější je rozdílná geografická struktura elektorátu. |
|